El beneficio del primer amor "Apocalipsis 2:1-7"

Culto completo

(Para descargar el audio, pulsar botón derecho del ratón sobre el enlace a descargar y seleccionar "Guardar destino como..." )]]> SERMONES http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100905-204517 Iglesia Cristiana Presbiteriana Sun, 05 Sep 2010 18:45:17 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=09&entry=entry100905-204517 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100902-211301 Esta es una objeción que se escucha con mucha frecuencia en contra de la fe cristiana. La gente que propone este razonamiento es un argumento irrefutable que destruye la existencia de Dios. Pero ¿es así en realidad?

Vamos a ver, de una forma sencilla, cómo dar no solo respuesta a este argumento, sino además, aprovechar esta clase de razonamiento para argumentar la existencia de Dios y poner la base para presentar el evangelio.

La cuestión a tratar no es que el cristiano no tenga respuesta, sino mostrar que la pregunta no tiene sentido, y cuando dicha pregunta se formula correctamente, resulta ser un fuerte argumento a favor de la fe cristiana.

Con esta clase de argumento, se cae en los siguientes errores:

- Se supone que lo bueno no puede venir de lo malo.

Solo hace falta observar la experiencia humana para observar que lo bueno puede venir de lo malo. En ocasiones, males como el sufrimiento o el dolor son necesarios para evitar males mayores; por ejemplo, hacer guerra contra un dictador que quiere esclavizar al mundo. En tal caso, esa guerra no se puede entender como un mal, aunque tenga connotaciones negativas.
Además, según la Biblia, el sufrimiento puede ser un medio por el cual se ejercitan aspectos y virtudes cristianas, como la paciencia y la benevolencia hacia otros. El mayor ejemplo de todos es la crucifixión de Cristo, el mayor mal de todos, el cual ha traído gran bien a la humanidad.
En breve, podríamos argumentar de la siguiente manera: “Lo que tienes que hacer es demostrarme que lo bueno no puede venir de lo malo”.

- Este argumento es un razonamiento circular.

La misma pregunta contiene el término “bueno”. Pero el término bueno se deriva de la ética judío-cristiana. El carácter de Dios es la base de la definición de lo que es “bueno”. Es injustificable usar el concepto del bien, del cual Dios es la fuente, para refutar la bondad de Dios. Esto es lo que llamamos razonamiento circular.
En breve, podríamos argumentar de la siguiente manera: “¿Por qué usa el concepto del bien para demostrar que la fuente de tal concepto, Dios mismo, no es bueno? Eso es un razonamiento circular”.

- La persona que menciona este argumento es relativista.

Es una persona que considera la verdad y la moralidad como cosas relativas para el hombre. Si es así, ¿cómo es que esa persona usa el concepto de lo bueno para demostrar que Dios está absolutamente equivocado en permitir el mal? Como mucho su argumento sería de la siguiente manera (pongamos el caso de las torres gemelas): en relación a los terroristas, fue una cosa buena; en relación a nosotros, es una cosa mala (y esto lo diría sin inmutarse… como es algo relativo).
En breve, podríamos argumentar de la siguiente manera: ¿Crees que la verdad y la moralidad, lo bueno y lo malo, son cosas relativas para el individuo? Entonces, ¿por qué hacer esta pregunta?”.

-La pregunta exige a Dios que lleve a cabo el mayor de los males para el hombre.

Es totalmente injustificable pedir que se haga con otros lo que no queremos que nos hagan a nosotros. Si queremos que Dios destruya la capacidad del hombre de escoger el mal, lo que estamos pidiendo es que deshumanice a esas personas, quitándoles la capacidad de escoger. De esta manera, estamos pidiendo a Dios que haga algo a otros que no queremos que nos haga a nosotros. ¿Y qué es peor, la inhumanidad del hombre contra el hombre, o la deshumanización de todos los hombres?
En breve, podríamos argumentar de la siguiente manera: “¿Está pidiendo que Dios quite a la raza humana la capacidad de escoger entre lo correcto y lo incorrecto? Si es así, entonces ¿por qué no pide a Dios que empiece por usted?”

- Se piensa que Dios tiene ciertas obligaciones hacia el hombre que el hombre puede demandar de Dios.

¿De dónde se ha sacado que Dios esté obligado a proteger a cualquiera de cualquier cosa? ¿Cuándo se supone que Dios adquirió esta obligación? Los rebeldes no tienen derechos bajo un gobierno lícito.
En breve, podríamos argumentar de la siguiente manera: “¿Bajo qué base Dios está obligado a proteger al desobediente?”

- La pregunta está equivocada.

La pregunta correcta sería: “¿Por qué no hay más sufrimiento en el mundo del que ya existe?” Si Dios es tan justo y santo, como afirma su Palabra, y el hombre tan pecador como lo describe Romanos 3, entonces uno esperaría que hubiese más sufrimiento del que ya hay. La respuesta es que Dios es bueno.
En breve, podríamos argumentar de la siguiente manera: “Conteste a esta pregunta primero. Si Dios es santo y el hombre no lo es, ¿por qué no hay más sufrimiento en el mundo del que ya hay?”

- Se asume que la raza humana desea la presencia de Dios.

El hombre ha evidenciado que no quiere a Dios en su vida para que pueda vivir tranquilamente en su pecado. Sin embargo, cuando el hombre tiene problemas, entonces se acuerda de Dios, pero solo para quejarse de él. No se puede destronar a un rey y pedirle su protección a la vez. No podemos rechazar al Señor, y después culparle por su ausencia.
En breve, podríamos argumentar de la siguiente manera: “¿Desea la presencia de Dios con o sin sometimiento a su autoridad?”

- Se asume un dualismo no realista entre lo bueno y lo malo.

El mal no existe en el mismo sentido que existe el bien. El mal existe, no por sí mismo, sino en ausencia del bien. La oscuridad no existe si no es en ausencia de la luz; el frío no existe por sí mismo, sino cuando hay ausencia de calor. Un cuerpo humano es una cosa bueno en sí misma, pero puede enfermar. La enfermedad es una cosa mala, pero no puede existir aparte del cuerpo. Por tanto, la enfermedad es un mal que quita algo que existía antes, a saber, la salud.
El mal es algo que separado de lo bueno, no puede existir por su cuenta. Si afirmamos que la enfermedad existe, estamos afirmando que la salud existe. Si afirmamos que el mal existe, estamos afirmando que el bien existe. Por tanto, argumentar que Dios no es bueno porque permite el mal, es decir que lo bueno no tiene existencia si el mal está presente. La presencia del mal, irónicamente, es prueba de que existe el bien.

En breve, podríamos argumentar de la siguiente manera: “Si se afirma que el mal tiene una existencia real, también se debe decir que el bien tiene una existencia real, puesto que el mal es meramente la ausencia del bien. ¿Por qué hace la pregunta, entonces?”
Espero que esta sencilla argumentación nos ayude a entender mejor el mal que existe en el mundo, y a acudir al Señor en busca de su perdón. “Gustad, y ved que es bueno Jehová; dichoso el hombre que confía en él” (Salmo 34:8).


ANGEL ALVAREZ
]]> ARTICULOS http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100902-211301 Iglesia Cristiana Presbiteriana Thu, 02 Sep 2010 19:13:01 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=09&entry=entry100902-211301 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100829-173119
Domingo 29/08/2010 AM. Angel Alvarez.
Salvo y seguro. "Isaías 45:22"
Culto completo


Domingo 29/08/2010 PM. Angel Alvarez.
Dios a favor de sus escogidos. "Lucas 18:1-8"
Culto completo

(Para descargar el audio, pulsar botón derecho del ratón sobre el enlace a descargar y seleccionar "Guardar destino como..." )]]> SERMONES http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100829-173119 Iglesia Cristiana Presbiteriana Sun, 29 Aug 2010 15:31:19 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=08&entry=entry100829-173119 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100822-110352 En ciertos círculos, incluso evangélicos, se llega a oír la siguiente afirmación: “Yo creo que la Biblia contiene la Palabra de Dios”.
Esto, en un principio, haría a uno pensar que esa afirmación es totalmente bíblica; pero, en realidad, esconde un error básico con respecto a la doctrina de la inspiración de las Sagradas Escrituras. Esta afirmación citada arriba es muy diferente a la siguiente en significado, aunque muy parecida en su expresión: “Yo creo que la Biblia es la Palabra de Dios”. Y con esto no quiero dar la impresión de estar haciendo un mero juicio de significado de palabras, sino una consideración, y espero que sea de edificación, de los conceptos doctrinales en que se cimientan estas dos afirmaciones.

En el caso de la primera afirmación, “yo creo que la Biblia contiene la palabra de Dios”, se está diciendo que, entre tapa y tapa, tenemos dos tipos de “palabra”: la palabra del hombre, y la palabra de Dios. Es decir, la Biblia es un libro de origen humano (contiene palabra de hombre, que no es de Dios), y también contiene palabra de Dios (que ha venido de él).

Esta clase de consideración de las Escrituras tiene otra variante muy parecida, y es aquella que, por lo general, acepta la Biblia como palabra de Dios, pero aquí y allí contiene ciertos pasajes que no fueron inspirados, sino que el escritor dio su parecer falible sin tener respaldo divino. En otras palabras, el escritor se equivocó al dar una exhortación. Daré algunos ejemplos para explicarme bien.

Por ejemplo, en 1 Timoteo 2:12 el apóstol Pablo enseña: “porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer domino sobre el hombre, sino estar en silencio”. Se argumenta que aquí el apóstol está dando una exhortación machista, y que no se puede aceptar tal enseñanza.

Por otra parte, en 1 Corintios 7:10 leemos: “Pero a los que están unidos en matrimonio, mando, no yo, sino el Señor: Que la mujer no se separe del marido”. Sin embargo, en el v.12 leemos: “Y a los demás yo digo, no el Señor: Si algún hermano tiene mujer que no sea creyente, y ella consiente en vivir con él, no la abandone”. Se suelen presentar estos dos pasajes para demostrar que la Biblia contiene palabra de Dios (con su autoridad divina), y palabra de hombre (que no llega más allá de la autoridad que conlleva una mera opinión humana).

Otra clase de “palabra de hombre” que se suele mencionar son casos como los amigos de Job, cuyos principios doctrinales sobre la situación de Job eran correctos, pero la aplicación de los mismos era errónea. Algo parecido se diría sobre alguno de los dichos del apóstol Pablo o del mismo Señor Jesucristo prestados de poetas paganos de aquella época. ¿Se puede decir que esas palabras son Palabra de Dios? ¿Y qué hay de las palabras del mismo diablo o de las acusaciones de los judíos contra Jesús, por ejemplo, de que él blasfemó? ¿Es eso también Palabra de Dios?

Comentaré estos pasajes por separado, porque cada uno tiene un matiz argumentativo diferente. Empezaré por el último tipo de argumento y terminaré con el primero de ellos.

El caso de los amigos de Job, estas citas de escritores paganos, o incluso la narración de pecados (del diablo u hombres). Las citas de escritores paganos contienen un principio general. Cuando aquel escritor pagano escribió no fue inspirado por el Espíritu Santo. Cuando el apóstol Pablo escribió citando de aquel escrito (así como el Señor cuando citó; véase Hechos 9:5), él sí fue inspirado por Dios (como vamos a ver más adelante). No es que la Biblia contiene palabra de hombre, sino que esa verdad encerrada en ese dicho fue elevada a Escritura cuando el apóstol lo plasmó por escrito siendo inspirado por el Espíritu Santo.
Con respecto a los amigos de Job. Cuando se trata de narraciones históricas, no quiere decir que lo que se está narrando tenga la aprobación de Dios necesariamente, sino que lo que se está narrando tuvo lugar exactamente como se describe en el relato bíblico. Esta clase de narración la encontramos en muchos otros casos, como la acusación de blasfemia contra el Señor Jesucristo. La acusación de blasfemia estaba equivocada, pero ocurrió tal y como está descrito en la Biblia sin error alguno.

El pasaje de 1 Corintios 7:10,12. Podríamos parafrasear este pasaje de la siguiente manera: “Pero a los que están unidos en matrimonio, mando, citando el mandato del Señor: Que la mujer no se separa del marido”. En otras palabras, en los Evangelios tenemos un mandato explícito de Cristo sobre el asunto. Y el v.12 podemos parafrasearlo así: “Y a los demás yo digo, esto no es una cita del Señor ni algo que encontramos en los Evangelios”. En el caso anterior Pablo cita las palabras de Cristo; en este caso, sigue enseñando conforme a la autoridad apostólica que el Señor le había dado, como lo hace en el resto de sus escritos. Podemos hablar de autoridad divina y autoridad apostólica, y sin embargo, en cuestión de la inspiración de las Escrituras, ambas tienen el mismo grado de autoridad, a saber, absoluto.

Hay muchas cosas enseñadas en las epístolas que no son citas de las enseñanzas del Señor. Por ejemplo, en 1 Corintios 6:2-3 Pablo enseña que los creyentes juzgarán al mundo, incluso a los ángeles. Es el único lugar donde se enseña en toda la Biblia, ¿quiere decir esto que ha de desecharse, como palabra de hombre, porque no se encuentra citado por Cristo en los Evangelios?

En el caso de 1 Timoteo 2:12, hemos de tener cuidado de no permitir que nuestros prejuicios se antepongan a la doctrina de la inspiración de las Escrituras. Hay muchas cosas que dice la Biblia y desagradan a la gente, pero eso no significa que hemos de desechar las Escrituras a favor de los prejuicios del hombre. “Antes bien sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso” (Romanos 3:4) – un versículo que está en el contexto de la elección soberana de Dios, y el apóstol Pablo pone un caso hipotético de alguien que se levanta en desacuerdo con esta doctrina por sus prejuicios pecaminosos. Pablo zanja la discusión con esta afirmación del v.4. Y yo pondría una posdata: “Aplicable a todos los demás casos sin excepción”.

La afirmación que declara: “Yo creo que la Biblia es la Palabra de Dios”, conlleva la idea de que toda la Biblia, de tapa a tapa, es la Palabra de Dios, y por tanto, toda por igual conlleva la autoridad divina en sus enseñanzas. Y esto incluye los escritos de Pablo, como voy a mostrar a continuación (menciono el caso del apóstol Pablo en particular porque en sus epístolas hay ciertas enseñanzas que no se suelen aceptar en algunos círculos evangélicos).

2 Timoteo 3:16 dice: “Toda la Escritura es inspirada por Dios”. Esta referencia se refiere a las Escrituras del Antiguo Testamento en primer lugar. Debido a que esta epístola es de las últimas que se escribieron, esto significa que la mayoría de los Evangelios y muchas de las epístolas ya se habían escrito, y podría ser que el apóstol estaba pensando en ellas también. Pero digamos que está hablando del Antiguo Testamento solamente por cuestiones argumentativas. Literalmente dice: “Toda letra es inspirada por Dios”. Es decir, no solo las ideas y los conceptos, sino las mismas palabras, incluso cada letra del Antiguo Testamento, han sido inspirados por Dios. Es como dice David en 2 Samuel 23:2: “El Espíritu de Jehová ha hablado por mí, y su palabra ha estado en mi lengua”. Es la misma idea en 1 Pedro 1:11-12, lo cual se vuelve a mencionar en 2 Pedro 1:19-21.

En Mateo 5:18, leemos que el Señor dice: “Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido”. La jota y la tilde no tienen mucho sentido en nuestro vocabulario y mentalidad occidentales, pero para un judío tenía unas implicaciones tremendas. La jota es la letra más pequeña del alfabeto hebreo, la cual yod (ver alfabeto hebreo)*. Y la tilde es una pequeña terminación en una letra que nos ayuda a distinguir entre dos letras muy parecidas en hebreo, las cuales son bet y kaf (ver alfabeto hebreo). Si os fijáis en la primera letra, abajo a la derecha tiene un pequeño rabito que la segunda letra no tiene; pues bien, eso es la tilde. El Señor está diciendo que toda la ley de Dios debe tener su cumplimiento, hasta tal punto que hasta lo más mínimo se cumplirá. La mera palabra de hombre no tiene ese grado de cumplimiento, solo la Palabra de Dios la tiene.

Prosigamos con el pasaje de 2 Pedro 2:19-21, el cual es un pasaje muy importante con relación a la doctrina de la inspiración de las Sagradas Escrituras. Tomemos ciertas palabras claves que nos ayudarán a interpretar el pasaje correctamente:

“Privada” (“idios”). Esta palabra aparece 114 veces en el Nuevo Testamento, y casi siempre es traducida “propio/a”, pero ni una sola vez, aparte de 2 Pedro 1:20, es traducida “privado/a”.

“Interpretación” (“epilusis”). No aparece ninguna otra vez en el Nuevo Testamento como sustantivo; pero sí aparece el verbo “epiluo”, y lo encontramos en Marcos 4:34 y Hechos 19:39, donde es traducida “declarar” y “decidir”. El verso significa literalmente “desatar”, “abrir ampliamente”, o “manifestar”, en el contexto de “exponer” o “dar a conocer” (como podemos ver por el contexto de los dos pasajes citados).

“Es” (“ginemai”). Literalmente significa “llegar a ser”, “venir a la existencia”.

Por tanto, podemos traducir literalmente de la siguiente manera: “ninguna profecía de la Escritura vino a la existencia por propia manifestación (o por propio origen)”. El tema de Pedro no es en cuanto a la interpretación de las Escrituras, sino en cuanto a su origen. El origen de las Escrituras no es humano, sino divino (v.21). El contexto muestra el sentido dado a este pasaje (v.16-21).

Según Pedro, ¿qué dice que son los escritos del Antiguo Testamento? Son Escritura inspirada por Dios, con origen divino y con la autoridad divina, y se han de aceptar como tal.

Leamos ahora 2 Pedro 3:15-16: “… también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición”. Según esto:

1. Pedro declara que Pablo escribió conforme a la sabiduría que le fue dada, y la sabiduría dada en los escritos bíblicos es sabiduría divina (no escribieron con sabiduría meramente humana (1 Corintios 2:4-5).

2. Los escritos de Pablo no solo son cartas que se leen por sus destinatarios y nadie más, sino que son escritos que se leen en todas las iglesias, como se leen las Escrituras (Colosenses 4:16; 1 Tesalonicenses 5:27).

3. Pedro coloca las epístolas de Pablo en la misma categoría de Escritura divinamente inspirada con la frase “también las otras Escrituras”.

4. Su autoridad divina se ve en la afirmación de Pedro, al decir que, cuando los indoctos e inconstantes tuercen el significado de las epístolas de Pablo, lo hacen para su propia destrucción. Solo los escritos divinos tienen esas implicaciones eternas.

5. Pedro dice estas cosas acerca de las epístolas de Pablo aun cuando él mismo recibió una severa reprensión en una de ellas por su práctica inconstante en Antioquía (ver Gálatas 2:11-14), mostrando con esto que estaba dispuesto a ponerse bajo la autoridad de la palabra apostólica que había sido dada por Pablo.

En definitiva y como conclusión. Debido a que toda la Escritura es inspirada por Dios, Palabra de Dios, y con autoridad de Dios, negar ciertos pasajes de las Escrituras diciendo que son meramente humanos es negar a Dios y su autoridad; decir que un escrito inspirado es machista, es decir que Dios es machista; y decir que cierta enseñanza es meramente cultural aplicable solo para aquella época (como por ejemplo enseñanzas del Nuevo Testamento, o los Diez Mandamientos), es decir que Dios no es el Dios de la historia.

Es como las quejas del pueblo de Israel contra los mandatos que Moisés daba de parte de Dios. Aunque ellos se quejaron contra el profeta (Éxodo 15:24; 16:2), resultó ser peor de lo que pensaban (Éxodo 16:8): “Vuestras murmuraciones no son contra nosotros, sino contra Jehová”.


Escrito por Angel Alvarez
]]> ARTICULOS http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100822-110352 Iglesia Cristiana Presbiteriana Sun, 22 Aug 2010 09:03:52 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=08&entry=entry100822-110352 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100811-194947
Es fácil desanimarse mirando la situación de la iglesia. Siendo una persona que invierte mucho tiempo y atención a estudiarla, a menudo me encuentro muy cerca de lamentar su estado actual.
Autores de todas las tendencias y denominaciones han escrito acerca de la iglesia, y suelen hacerlo en libros y publicaciones que, normalmente, comienzan destacando todas las formas en las que la iglesia ha fracasado, dedicando el resto del libro a aportar alguna solución.
Si sólo hiciéramos esto o aquello, nos dicen, conseguiríamos que la iglesia fuera lo que siempre debió ser. Hasta ahora no he leído muchos libros que le den a la iglesia unas palmaditas en la espalda y le digan “¡Buen trabajo!” Cuando escribí “La Disciplina del Discernimiento Espiritual” intenté deliberadamente no caer en el error de dar una larga lista de maneras en las que la iglesia ha fracasado. ¿Qué valor real podría haber en difundir la semilla del desaliento?

En los últimos años, autores como Rick Warren han invadido la iglesia con sus libros. En “La iglesia con propósito”, este hombre proclama que la iglesia ha perdido de vista su objetivo y que Dios la llama a redescubrirlo. Millones de pastores compraron y leyeron este libro y comenzaron lo que Warren llama la “Segunda Reforma”, una Reforma de propósito. Hace un par de años conté hasta seis o siete libros en la librería cristiana que trataban de “la próxima Reforma”, aunque todos ellos apuntaban hacia una base diferente para que esta Reforma pudiera tener lugar. Los miembros de la llamada “iglesia emergente” escriben continuamente críticas y acusaciones contra la iglesia, mostrando cómo, desde su punto de vista, ha fracasado en el mundo moderno y está abocada a un fracaso incluso mayor en el mundo postmoderno.

Alguien de esta corriente emergente me escribió una vez acerca de las “diferencias denominacionales que nos mantienen divididos”, como si las iglesias estuvieran centradas en mantener bien altas esas diferencias para construir muros entre ellas y con los demás creyentes. Muchos otros autores identifican los problemas actuales y nos dicen cómo solucionarlos. Muchas personas están orgullosas de ser creyentes, pero se avergüenzan de formar parte de la iglesia, el cuerpo visible de Cristo. La definen como carente de propósito, demasiado intelectual y antigua, conscientemente atrapada en el pasado, disimulando mientras vemos a nuestro prójimo precipitarse al abismo.

Pero la iglesia no es un fracaso; la iglesia – el remanente de aquellos que son fieles, que componen sólo una parte de la iglesia más amplia y visible, permanece fiel a Cristo y continúa haciendo la obra de Dios en el mundo. Jesús mismo nos dijo que el camino a la salvación es estrecho y que sólo unos pocos entran, así que no deberíamos sorprendernos cuando vemos que son muchos más que vuelven la espalda que los que responden con gozo. Lamentamos su pérdida, pero confiamos en Dios, que en Su soberanía, salvará un pueblo para Sí mismo.

Puedo garantizar, a pesar de todo, que el 100% del pueblo de Dios ha recibido (o recibirá) el ministerio de la Palabra de Dios, una Palabra que les moldeará. Cada uno de estos creyentes ha oído la predicación de un ministro de la Palabra o ha leído con amor y obediencia alguna traducción de la Biblia. Cada uno de ellos ha sido ayudado, en algún momento, por otro cristiano. Entonces, ¿por qué nos empeñamos tan a menudo y a veces exclusivamente en recordar nuestros fracasos y puntos débiles? ¿Honra esto a Dios y le glorifica por las batallas que sí se han ganado y por las vidas que Él ha cambiado a través de nosotros?

Con demasiada frecuencia vemos a la iglesia como un fracaso total. Yo mismo solía recibir e-mails de un amigo que tenía una visión bastante aguda de su propio pecado, y siempre firmaba sus mensajes con la frase “De tu amigo pecaminoso y merecedor del infierno” o con otra similar. Nunca escondía su propia pecaminosidad, y eso es algo admirable. Aunque es completamente cierto que es un pecador y, sin duda, siente esa tendencia hacia el mal dentro de él, ésa es sólo la mitad de la historia. En su perspectiva de su propio pecado, creo que con frecuencia pierde de vista el hecho de que a los ojos de Dios él es ahora una hermosa creación nueva, restaurada a la imagen de su Creador. Ha sido comprado con la sangre preciosa de Cristo y adoptado en la familia del Rey. Tengo que recordarle continuamente que sólo se centra en la mitad de la batalla. Su énfasis en su propio pecado no le permite ver la belleza del ser en el que se ha convertido.

Creo que así es como la iglesia se ve a sí misma muchas veces – ve lo malo y se olvida de todas las grandes cosas que ha conseguido a través de Cristo y para la gloria de Dios. Muchos ven en la iglesia la imagen de la humanidad pecadora, pero pierden de vista el hecho de que también es la hermosa novia de Cristo.

A pesar del pecado, y de sus errores, defectos e imperfecciones de toda clase, la iglesia es un cuerpo glorioso, del que sé que Cristo está orgulloso. Sé que hay mucho más que podríamos hacer y que debemos hacer. Sé que la iglesia no es aún todo lo que Dios quiere que sea. Pero confío en que, con todo, la iglesia le da gloria y le hace sentirse orgulloso de ella.

Así que, si formas parte de este cuerpo, permítete un momento de gratitud y de temblor al considerar lo que Dios ha hecho en su cuerpo y a través de su cuerpo; dale gracias por poder ser parte de algo tan maravilloso, tan glorioso, tan bendito. Y luego pon tu mano en el arado y continúa el trabajo que Él nos ha encomendado.


Tim Challies.

http://www.challies.com/christian-livin ... -of-christ
]]> ARTICULOS http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100811-194947 Iglesia Cristiana Presbiteriana Wed, 11 Aug 2010 17:49:47 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=08&entry=entry100811-194947 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100808-143308
Domingo 8/08/2010 AM. Carlos Corrales.
En qué creemos los Cristianos "Hebreos 1:1"
Culto completo



Domingo 8/08/2010 PM. Carlos Corrales.
En qué creemos los Cristianos "Hebreos 1:1"
Culto completo

(Para descargar el audio, pulsar botón derecho del ratón sobre el enlace a descargar y seleccionar "Guardar destino como..." )]]> SERMONES http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100808-143308 Iglesia Cristiana Presbiteriana Sun, 08 Aug 2010 12:33:08 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=08&entry=entry100808-143308 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100806-160751 “¡Ay del que edifica la ciudad con sangre, y del que funda una ciudad con iniquidad” (Habacuc 2:14)

1. La caída de David comenzó en realidad mucho antes de su pecado con Betsabé: ya se dio durante su exilio en los tiempos de Saúl. El ungido del Señor comenzó a tener muchas mujeres. A pesar que estaba culturalmente admitido en aquella época, era un comportamiento que transgredía los mandamientos de la Ley divina (Gn. 2:24; Dt. 17:17). Es significativo el interés concedido a la historia de Abigail, y que, en adelante, ella será siempre llamada “la mujer de Nabal”. Fue con ella que David comenzó la poligamia.

De esta manera, la noción misma de adulterio perdía todo sentido para David. Una nueva “aventura” sólo suponía para él una nueva concubina. La única diferencia con Betsabé, pues, era que ella estaba casada.

2. Además de su terrible carácter moral, el pecado de David con Betsabé tenía un componente político importante, puesto que era la traición del rey a dos de sus mejores hombres: Urías, oficial de la guardia real (2 Sam. 23:38) y Ahitofel, consejero de David y abuelo de Betsabé (2 Sam. 11:3 ; 23:34). Igualmente, David se deslegitimaba a sí mismo ante Joab, el asesino de Abner. David había permanecido en una situación de debilidad ante el jefe del ejército, por lo cual no había podido ejercer justicia por la muerte de Abner; en vez de hacerlo, David maldijo a Joab por su pecado (2 Sam. 4:39). Al dar órdenes a Joab para que Urías fuera muerto, David perdía su autoridad moral y se convertía, a sus ojos, como él.

3. El pecado continuo de David, acerca de la “proliferación” de sus mujeres, había tenido graves consecuencias en el ámbito familiar. David tenía gran número de hijos con sus muchas mujeres, con los cuales, es de imaginar, no mantenía relaciones normales entre padres e hijos, especialmente agravado por el hecho de que era el rey. Sus hijos, pues, tampoco tuvieron verdaderas relaciones fraternas. Todos eran hijos del rey, pero cada uno era hijo de su propia madre, y cada madre provenía de ambientes diferentes.

Amnón, el primogénito de David y el heredero legítimo de la corona, era hijo de una israelita de Jezzreel (2 Sam. 3:2), por tanto, de origen humilde y miembro del pueblo de Dios, mientras que Tamar y Absalón eran hijos de una princesa pagana, la hija del rey de Gesur. Demasiada disparidad, cuyo único vínculo no era más que la figura del rey-padre.

Esto fue, por tanto, un campo abonado para que se desarrollara la distancia y la rivalidad entre ellos. O incluso la atracción física, como ocurrió entre Amnón y Tamar. Es también significativo que se diga que el rey no habría negado el matrimonio entre los dos hermanastros (2 Sam. 13:13).

Con la tolerancia del pecado de Amnón, la figura y la autoridad del padre-rey se quiebran, y la familia acaba por romperse del todo.

4. El pecado de los padres se reproduce en los hijos, pero también se agrava. Se hace más sórdido. Es el caso de Amnón, el vivo retrato de la lascivia de su padre. Es de resaltar el paralelo entre el hecho de que David hiciera llamar e introducir en sus cámaras a Besabé y lo que posteriormente haría Amnón con su hermana (2 Sam. 11:4 // 13:6-7).

5. David no castigó el pecado de su hijo como ciertamente era su deber como rey, sobretodo cuando éste se convirtió en un escándalo de dominio público. Deja que sus sentimientos minen la moral pública de la población. Permitiendo en crimen sin el justo castigo, David comete también una segunda injusticia al honor ultrajado de su hija Tamar. Al hacerlo, David produce una ruptura definitiva en el seno de su propia familia, que repercutirá finalmente en una brecha en un reino. Como no puede ser de otra manera, puesto que en la monarquía, la unidad del pueblo se halla encarnada en la unidad y prosperidad de una sola familia.

6. Acerca de la revuelta de Absalón propiamente dicha, ella comienza con el asesinato de su hermanastro Amnón. Bajo la apariencia de hacer justicia a su hermana, fue un crimen terrible cometido ante la presencia de sus hermanos horrorizados (2 Sam. 13:29.36). Al mismo tiempo, fue pasar por encima de la autoridad de su padre, el rey.

Pero también hay que contemplar la importante dimensión política del asesinato: al matar al heredero legítimo, Absalón abría la cuestión de la sucesión dinástica. Por orden de nacimiento, el heredero debía ser Quileab, hijo de Abigail (2 Sam. 3:3). Absalón era el siguiente en el orden de sucesión. El trono estaba demasiado cerca, y él era ambicioso. O tal vez incluso su hermano mayor había ya muerto joven, y entonces era él el heredero legítimo. En ese caso, solo tendría ante él a su padre.

7. Hay indicios de que el exilio en Gesur representa una especie de “experiencia espiritual” para Absalón. Allí hace el voto de servir al Señor como Dios suyo si finalmente regresaba a Israel (2 Sam. 15:7-8). Antes, pues, era pagano de corazón, siguiendo seguramente las divinidades sirias, conocidas a través de su madre. En realidad, Absalón se equivoca absolutamente en el terreno espiritual, debido al endurecimiento del engaño del pecado (Heb. 3:13), el pecado del asesinato de su hermano, del cual no se había arrepentido.

Sin duda, Absalón comprendió su situación en el exilio en Gesur a la luz de la experiencia de su padre ante Saúl. Así, se siente llamado y con fuerzas para acabar con el gobierno decadente de su padre.

8. La persona que hará regresar al final a Absalón a Israel será Joab. El papel de este último es algo enigmático. El jefe supremo del ejército caído en desgracia ante el rey tras el asesinato de Abner parece mostrar siempre un verdadero afecto por David (2 Sam. 12:26-28; 19:5-6). La estratagema que concibió para hacer regresar a Absalón parece no tener otro objetivo que ganar méritos ante el rey (2 Sam. 14:22). Parece así querer “ayudar” al rey vacilante a decidirse a hacer volver a su hijo del exilio (2 Sam. 14:1). En el fondo, se trata de una especie de actitud maternal, poco respetuosa hacia el rey.

9. Paradójicamente, el que hace una treta al rey, Joab, será también víctima de una estratagema de parte de Absalón, pero esta vez mucho más violenta: Absalón manda quemar los campos segados para ser llevado ante el rey (2 Sam. 14:28-30).

Esta acción de Absalón es, si lo pensamos, verdaderamente tremenda. ¡Lo que hace Absalón aquí es emplear la violencia para acceder al poder! Porque si el análisis hecho es, como creemos, cierto, Absalón ya hizo durante su exilio el plan de rebelarse contra su padre, pero permanece durante dos años pasivo, sin acceder al rey, y sin hacer nada para obtener gracia de él. No hace nada que pueda levantar sospechas. Se gana la confianza de la gente, pero al mismo tiempo, crea alrededor de él una suerte de gran expectativa. Entonces, de repente, hace un gran golpe de efecto. Enciende las llamas que lo devoran todo. Podemos imaginarnos los efectos psicológicos de esta acción.

Joab no reacciona, tal vez debido al miedo. David, seguramente ignora lo que pasa, y abraza a Absalón.

En la actualidad, diríamos que Absalón cometió un acto terrorista para acceder al poder. Hay analogías en la Historia, como el incendio del Reichstag por Hitler, en 1933. El plan de Absalón estaba ya concebido, pero improvisa a medida que los acontecimientos avanzan, o no lo hacen. Lo suyo fue dar “un golpe de volante”, una decisión temeraria. Ante el espectáculo de los avances de Absalón, nadie sabe cómo reaccionar, o no tiene la valentía de hacerlo.

10. El periodo entre el atentado contra Joab y el ascenso al poder, tras la rebelión abierta, se caracterizó por el uso intensivo de lo que hoy llamaríamos propaganda, con vistas a ganarse el apoyo del pueblo. Primeramente, mostrando la fuerza públicamente (2 Sam. 15:1). A continuación, por sus mensajes mentirosos y la adulación al pueblo (2 Sam. 15:3-4). El resultado: Absalón “robaba” el corazón del pueblo en su provecho (2 Sam. 15:6).

11. Una vez entra en Jerusalem, y habiendo huido David y sus hombres, Absalón comete una acción abominable: se acuesta, a ojos de todo el pueblo, con las mujeres de su padre.

He aquí la segunda acción impresionante de la historia de Absalón. Esta acción es:

1) desde un punto de vista humano, abominable, en todas las culturas y en todas las épocas;

2) por otra parte, es el cumplimiento de la sentencia divina, tras el pecado de David con Betsabé (2 Sam. 12:11);

3) pero, a nivel humano, la acción, que era el consejo de Ahitofel (2 Sam. 16:21) es de una terrible lógica interna, y de un innegable valor político:

a) Lo más evidente, al cometerla Absalón humilla públicamente a su padre;

b) Pero es más, este acto transforma la realidad:

1. Porque no permite una vuelta atrás: tras ella, no hay reconciliación posible entre Absalón y su padre;

2. Porque se trata de una subversión absoluta de los valores: se acaba con el respeto filial, y con el pudor y decencia. Sus contrarios son institucionalizados.

De esta manera, se trató de sobrepasar el antiguo régimen por medio de la utilización pública del sexo.

12 Una vez que Abslom entró en Jerusalem, y cometió este crimen execrable, queda todavía por tomar la decisión acerca del curso de los acontecimientos. “¿Qué hacer?” Si hubiera seguido el consejo de Ahitofel, una acción expeditiva y fulminante contra su padre, ciertamente habría coronado su rebelión con éxito (2 Sam. 17:1-2.14). Pero sigue el consejo dado por Husai, el amigo de David, para contrarrestar el plan de Ahitofel, consejo de Husai en el que aconsejaba prudencia: reagrupamiento de fuerzas, con vistas de manifestar la abrumadora mayoría numérica y de medios (2 Sam. 17:8-13).

13. La decisión de Absalón muestra, por una parte, una gran arrogancia, y por otra parte, una gran ingenuidad. Arrogancia, puesto que confiaba en la mayoría numérica como clave de la victoria final, sin considerar que es el Señor quien da siempre la victoria, y esto a pesar del número de combatientes. Es Suya la victoria, y la concede a quien quiere. El corazón de Absalón, por tanto, era incircunciso.

Sin embargo, Absalón mostraba también una gran ingenuidad. No contaba con las deserciones en su propio bando, debidas al miedo, como Ahitofel (2 Sam. 17:23). Tampoco contaba con las ayudas que su padre iba a recibir por parte de sectores clave del Estado, como confidentes o agentes doble (2 Sam. 17:15-22). Finalmente, tampoco contaba con las ayudas que su padre podría recibir del exterior (2 Sam. 17:27ss). Unos, los del interior, actuarían por amor y fidelidad al ungido del Señor. Los otros, en el exterior, por respeto a un gobernador extranjero victorioso en muchas campañas militares, así como también, seguramente, por respeto al orden legítimo de su país vecino. Absalón se convertía en un peligro potencial de desestabilización para los demás países de la región.

14. Acerca de la batalla decisiva, ésta fue ganada por los hombres de David. Fue el Señor quien concedió misericordia a quien Él escogió, y se había humillado ante Él y los hombres (2 Sam. 15:30; 16: 5-12). Pero, desde el punto de vista humano, la victoria fue ganada por el ejército movido por el amor hacia el rey legítimo. La batalla se libró en terreno de David (2 Sam. 18:6). Los hombres de David presentaron batalla en un terreno difícil, que el ejército Absalón, a pesar de su superioridad numérica, no dominaba.

Jorge Ruiz Ortiz, artículo publicado en Nueva Reforma, nº 76 (enero-marzo 2007), pp. 29-31.]]> ARTICULOS http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100806-160751 Iglesia Cristiana Presbiteriana Fri, 06 Aug 2010 14:07:51 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=08&entry=entry100806-160751 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100801-154508
Domingo 01/08/2010 AM. Angel Alvarez.
Cosas necesarias del Evangelio. "Rom 10"
Culto completo


Domingo 01/08/2010 PM. Angel Alvarez.
Profetas Sacerdotes y Reyes. "1ªPedro 2:9-10"
Culto completo

(Para descargar el audio, pulsar botón derecho del ratón sobre el enlace a descargar y seleccionar "Guardar destino como..." )]]> SERMONES http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100801-154508 Iglesia Cristiana Presbiteriana Sun, 01 Aug 2010 13:45:08 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=08&entry=entry100801-154508 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100725-152512
Domingo 25/07/2010 AM. Angel_Alvarez.
Cristo la Roca. "Salmo 31:1-3"
Culto completo


Domingo 25/07/2010 PM. Angel_Alvarez.
Tropezando en la misma piedra (2). "Gen 20"
Culto completo

(Para descargar el audio, pulsar botón derecho del ratón sobre el enlace a descargar y seleccionar "Guardar destino como..." )]]> SERMONES http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100725-152512 Iglesia Cristiana Presbiteriana Sun, 25 Jul 2010 13:25:12 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=07&entry=entry100725-152512 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100718-203418

Domingo 04/07/2010 AM. Juan_Hanna.
Ser sobrios y velar en oración "1ªPed 4:7"
Culto completo



Domingo 18/07/2010 PM. Angel_Alvarez.
Tropezando en la misma piedra (1)."Gen 18:22-33"
Culto completo

(Para descargar el audio, pulsar botón derecho del ratón sobre el enlace a descargar y seleccionar "Guardar destino como..." )]]> SERMONES http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100718-203418 Iglesia Cristiana Presbiteriana Sun, 18 Jul 2010 18:34:18 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=07&entry=entry100718-203418 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100715-220524

“¿Qué clase de Dios dejaría que Hitler entrara en el cielo si creyera en Jesús y que la madre Teresa fuera al infierno si ella no creyera? ¿Me estás diciendo que Hitler y la madre Teresa sufrirían el mismo destino ante Dios si ninguno de los dos creyera en Cristo?” La pregunta surcó las ondas de la emisora de radio ABC de Los Ángeles durante el programa “Religión Online”, esperando que yo la contestara. Alguien dijo una vez que si haces la pregunta adecuada, puedes ganar cualquier debate. La respuesta no era tan sencilla como un sí o un no.
En la raíz del debate está el tema de Jesús como el único camino de salvación. Es una de las mayores piedras de tropiezo del Cristianismo para aquellos que, sinceramente, están interesados en llevar una vida moral y trabajar con todas sus fuerzas para mitigar el impacto del mal en el mundo. Hacer de Jesús el único asunto de la salvación parece ignorar las diferencias obvias entre las personas con conciencia y los que carecen por completo de escrúpulos. ¿Tiene algún sentido?

Se necesita cirugía radical.

Déjame ofrecer una analogía que ponga el tema en perspectiva. En igualdad de condiciones, lo bueno es practicar un estilo de vida saludable. Las personas que comen verduras, descansan lo necesario, hacen ejercicio con sentido común y no fuman ni beben en exceso, generalmente suelen recoger los beneficios de la longevidad y la vitalidad física. Los que no practican este estilo de vida, suelen enfermar.

Pero ¿qué pasa si no hay igualdad de condiciones? ¿Qué pasa si existe un elemento oculto, una enfermedad terminal que, silenciosamente, va chupando la vida del cuerpo? Un estilo de vida saludable no puede nada contra una enfermedad oculta. En ese caso, el que se atiborra de comida basura y el atleta disciplinado sufrirían el mismo destino. En cuanto el tumor silencioso rompiera su silencio, la tumba los reclamaría a los dos por igual.

Hay un paralelo con esto en el reino espiritual. Por un lado, es bueno vivir justamente. Una vida santa contribuye a la salud espiritual. Aquellos que continuamente practican el pecado, acabarán sufriendo sus consecuencias. Sin embargo, existe otro lado en la ecuación, un elemento crucial que se suele ignorar. Nuestros más atrevidos esfuerzos en lograr la bondad acaban fracasando por causa de un tumor maligno profundamente arraigado que les va sorbiendo la vida. No importa cuánto lo intentemos, cada uno de nosotros se está muriendo de una enfermedad espiritual que ninguna cantidad de vida justa y moral puede curar.

La triste verdad es ésta: En última instancia, ninguna persona vive de forma absolutamente justa y correcta. Claro que muchos son capaces de hacer cosas muy buenas, a veces cosas extraordinarias. Incluso un paciente que se está muriendo puede tener hábitos de alimentación saludable. Pero las buenas obras, como la buena alimentación, no puede restaurar la vitalidad a un paciente con una enfermedad maligna: sólo puede mantenerlo. La restauración debe venir a través de la cirugía.

A primera vista, parece injusto que Dios no considere todo el bien que hemos hecho. Sin embargo, piénsalo. ¿Cuándo fue la última vez que recibiste una carta del gobierno felicitándote por no atracar ningún banco ni disparar a tu vecino?

La obediencia a la ley es algo que se espera. Un año de buen comportamiento no cancela un año de romper las leyes continuamente. Cada persona, desde la más importante a la más sencilla, ha roto la Ley de Dios. Eso nos convierte a todos en culpables, y los culpables deben solicitar la cirugía de Dios: el perdón. De acuerdo, algunos necesitan más perdón que otros, a veces mucho más, igual que una enfermedad puede cebarse en un cuerpo más violentamente que en otro. Pero cada persona lleva dentro de sí ese tumor fatal.

¿Te suenan los Diez Mandamientos?

¿Has leído últimamente los Diez Mandamientos? Dales un rápido repaso contestándote a ti mismo estas preguntas: ¿Alguna vez has dado tu fidelidad más profunda a cualquier otra cosa por encima de Dios en tu vida o convertido alguna cosa o persona en un objeto de adoración o veneración? ¿Has usado el nombre de Dios de una manera vana o vulgar? ¿Has acudido a adorar a Dios regularmente? ¿Has desobedecido o deshonrado, aunque sea una vez, a tus padres? ¿Has matado a alguien, o tenido pensamientos muy fuertes contra alguna persona (ver Mateo 5:22)? ¿Has tenido relaciones sexuales con otra persona distinta de tu cónyuge, aunque sea en tus pensamientos (ver Mateo 5:28)? ¿Has cogido alguna vez algo que no era tuyo? ¿Has mentido? ¿Has deseado, simplemente, algo que no era tuyo?

¿Suena duro? Lo es. Esta es la Ley de Dios. Es lo que Dios requiere. Incluso en el colegio, saber sólo la mitad de las preguntas significa una nota penosa. ¿Y quién entre nosotros no ha violado cada uno de estos mandamientos muchas veces?

Reducir los Diez Mandamientos a sólo dos tampoco ayuda. Jesús dijo: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente”, y “Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas” (Mateo 22:37-40). Incluso los mejores de nosotros violamos estas dos leyes a diario.

Cuando seas tentado a confiar en tu propia capacidad de agradar a Dios, echa un vistazo al nivel exigido, a la Ley de Dios, y luego mira tu puntuación respecto a ella. Par usar las palabras del apóstol Pablo, cada uno de nosotros está “encerrado bajo pecado” (Gál. 3:22). Debemos cerrar la boca, y dar cuenta a Dios ante quien somos responsables (Rom. 3:19). ¿Salvados por nuestra propia bondad? La Ley no nos da ninguna esperanza al respecto.

Haz este sencillo cálculo. Si pecaras sólo diez veces al día desde que cumpliste los diez años hasta los sesenta – y ten en cuenta que no estamos hablando de robos, violaciones o asesinatos, sino de todo el abanico de fracasos morales humanos, incluyendo las actitudes y los motivos del corazón -, ¿cuántos te saldrían al final? Habrías acumulado 182.500 infracciones de la Ley. ¿Qué juez en su sano juicio te dejaría libre con un historial como ése?

Ghandi versus Al Capone.

Los peores de entre nosotros tienden a minimizar su propia contribución al mal. Al Capone dijo: “He pasado los mejores años de mi vida dándole a la gente placeres ligeros, ayudándoles a pasárselo bien, y todo lo que obtengo a cambio es abuso y la existencia de un hombre cazado”.

Como contraste, Ghandi – un hombre firmemente comprometido con una vida de virtud – no era tan optimista. Hacia el final de su vida, se lamentaba: “Es una constante tortura para mí que todavía esté tan lejos de quien sé que gobierna cada aliento de mi vida y de quien procedo. Sé que es por las malas pasiones que hay dentro de mí, que me mantienen alejado de Él, pero aún así, no puedo escapar de ellas”.

C.S. Lewis plasmó este contraste cuando dijo: “Cuando un hombre está mejorando, va comprendiendo más claramente el mal que todavía habita en él. Cuando un hombre se hace peor, comprende cada vez menos su propia maldad … Las buenas personas conocen tanto el bien como el mal; las malas personas no conocen ninguno de los dos”.

Si Lewis tiene razón, entonces Aquel que es el más santo es el que ve el pecado con más claridad. Aquel que es perfectamente justo comprende toda la tragedia de hasta la más insignificante y trivial grieta en nuestra bondad. La pureza de Dios no tiene ningún defecto, así que Él sí puede ver el pecado como realmente es. Por eso no está tan inclinado a disculpar nuestras imperfecciones morales con una mentalidad de “bueno, los niños son niños”.

Hitler y la madre Teresa.

¿Podrían Adolph Hitler y la madre Teresa de Calcuta sufrir el mismo destino? No y sí.

No, porque deberían responder por delitos diferentes y, como tales, su juicio sería diferente. Igual que hay grados de pecado (ver Juan 19:11), existen grados de castigo. Jesús dijo que Sodoma no tendría un castigo tan grande como el de Capernaúm en el día del juicio (Mateo 11:24), aunque las dos serían condenadas.

Sí, porque cada persona deberá, en último término, responder por sus propios pecados – Hitler por los suyos, la madre Teresa por los suyos, tú y yo por los nuestros. A menos, por supuesto, que se deje que Jesús sea quien responda por ellos.

Esas son las buenas noticias: Jesús, siendo rico, por nuestra causa se hizo pobre, para que nosotros, con su pobreza, fuésemos enriquecidos (2ª Cor. 8:9). Para seguir vivo físicamente, primero hay que curar la enfermedad, y luego mantenerse en forma para cuidar tu salud. Para experimentar bienestar espiritual, Dios debe hacer una operación de cirugía mayor en la raíz del problema, el pecado. Vivir justamente después asegura nuestra vitalidad espiritual, pero nunca puede curar nuestra enfermedad. Sólo Jesús puede hacerlo.
]]> ARTICULOS http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100715-220524 Iglesia Cristiana Presbiteriana Thu, 15 Jul 2010 20:05:24 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=07&entry=entry100715-220524 http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100711-150030
Domingo 11/07/2010 AM. Angel Alvarez.
La promesa en el 5ºMandamiento"Efesios 6:1-3"
Culto completo


Domingo 11/07/2010 PM. Juan Hanna.
Las 2 casas (El desafío) "Mat 7-24-29"
Culto completo

(Para descargar el audio, pulsar botón derecho del ratón sobre el enlace a descargar y seleccionar "Guardar destino como..." )]]> SERMONES http://www.icpresbiteriana.org/index.php?entry=entry100711-150030 Iglesia Cristiana Presbiteriana Sun, 11 Jul 2010 13:00:30 GMT http://www.icpresbiteriana.org/comments.php?y=10&m=07&entry=entry100711-150030